Gölcük ilçesinde küçük yaştan itibaren bir tekvando kursuna giden S.T., burada tekvando hocası ve bir okulda vücut eğitimi öğretmeni olan E.Y.’nin cinsel istismarına uğradığı ve telefonunu kırdığı gerekçesiyle geçen yıl eylül ayında annesiyle birlikte Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’na giderek hata duyurusunda bulundu.

S.T., Çocuk İzlem Merkezi vazifelisi, avukat ve Adli Tıp Uzmanı eşliğinde alınan tabirinde E.Y.’nin 2 yıl boyunca cinsel istismarına maruz kaldığını söyledi.

“SERBEST BIRAKILMIŞTI”

Başlatılan soruşturma kapsamında savcılıkta sözü alınan evli ve 2 çocuk babası E.Y., suçlamaları reddederek, “S.T.’nin son vakitlerde duygusal istikametten bana karşı bir şeyler hissettiğini fark ediyordum lakin bu platonik bir durumdu; ben kendisine karşılık vermedim” dedi. E.Y., tabiri sonrası sevk edildiği mahkeme tarafından isimli denetim kuralıyla özgür bırakıldı.

MAHKEME MİSYONSUZLUK KARARIYLA BELGEYİ AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE GÖNDERDİ

Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı’nda vazifeli savcı tarafından hazırlanan iddianamede, kuşkulu E.Y. hakkında “Reşit olmayanla cinsel ilişki” kabahatinden 5 yıla kadar mahpus, “Mala ziyan verme” hatasından ise 3 yıla kadar mahpus cezası istendi.

İddianame, Gölcük 1’inci Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi. Dava sürecinde belgeye öteki bir Cumhuriyet savcısı görevlendirildi. Yeni görevlendirilen savcı, mayıs ayında görülen duruşmada verdiği mütalaada “Reşit olmayanla cinsel ilişki” hatasının “Zincirleme halde çocuğun nitelikli cinsel istismarı” olarak, “Mala ziyan verme” cürmünün ise “Yağma” hatası olarak değişebileceğini söz ederek yetkinin ağır ceza mahkemelerinde olduğunu belirtti.

Hem Cumhuriyet savcısının mütalaası hem de mağdur avukatının talebini pahalandıran Asliye Ceza Mahkemesi, “Görevsizlik” kararı verdi. Mahkeme, ayrıyeten çocuğun cürüm tarihinde 15 yaşından küçük olduğunu ve iddianamenin çelişkili olduğuna kanaat getirdi.

İLK DURUŞMADA TUTUKLANDI

Dosyayı kabul eden Kocaeli 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde evvelki gün başlayan davanın birinci duruşmasında tutuksuz yargılanan sanık E.Y., S.T.’nin annesi ve taraf avukatları hazır bulundu.

Mağdur çocuk S.T. ise İsimli Görüşme Odası (AGO) aracılığıyla duruşmaya katıldı. Kuşkulu ve mağdur savcılıktaki tabirlerini tekrar etti. E.Y., mağdurun platonik olarak kendisine ilgi duyduğunu, kendisini eşinden ayırmaya çalıştığını sav etti. Mahkemenin mesajlaşmaları sorması üzerine E.Y., kırmamak için yazıştığını söyledi.

Mahkeme, tutuksuz yargılanan sanık E.Y.’nin isimli rapor, toplumsal medya yazışmaları ve imajları ile isimli görüşme kıymetlendirme raporu ve kanıtlardan ötürü kuvvetli kabahat kuşkusu nedeniyle tutuklanmasına karar verdi. Duruşma, belgedeki eksiklikler ve şahitlerin dinlenmesi için ertelendi.