0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

HABER: MEHMET OFLAZ

(ADIYAMAN) – Adıyaman’da 6 Şubat sarsıntılarında yıkılan ve 83 kişinin hayatını yitirdiği Üzümkent Sitesi davasının birinci duruşma yapıldı. Müşteki avukatları sanıkların muhtemel kasttan yargılanmasını talep etti. Sanık İşitmen’in avukatı ise “Deprem bilim adamları tarafından dahi öngörülememiştir” diye konuştu. Mahkeme heyeti sanıkların mevcut hallerinin devamına karar vererek duruşmayı erteledi.

Kahramanmaraş merkezli 6 Şubat sarsıntılarında Adıyaman’ın Besni ilçesinde bulunan Üzümkent Sitesi de yıkıldı. Enkaz altında kalan toplam 83 kişi hayatını yitirdi ve 1 kişi yaralandı. Besni Cumhuriyet Başsavcılığı, Üzümkent Sitesi’nin yıkılmasıyla ilgili şüpheliler; Memet Nuri Tuğsuz, Şükrü İşitmen, Abdullah Çetin, Ahmet İşitmen, Battal Oral, Cuma Ali Türk, Hüseyin Güner, Mahmut Keremoğlu, Memet Subaşı hakkında “taksirle mevte ve yaralanmaya neden olma” cürmünden 15’er yıl mahpus istemiyle dava açtı.

“Şükrü İşitmen ve Memet Nuri Tuğsuz müteahhitliği birlikte yürütüyorlardı”

Davanın birinci duruşması, Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Duruşmaya sarsıntıda yakınlarını kaybeden aileler, tutuksuz sanıklardan Memet Subaşı ile taraf avukatları katıldı. Öbür 8 sanık ise duruşmaya gelmedi. Duruşmada birinci olarak sanıklara kelam verildi. Sanık Memet Subaşı, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, özetle şöyle konuştu:

“Ben bu kooperatife 80’inci üye olarak girdim. Üye olarak girdiğim tarihte binanın kaba inşaatı bitmişti. İnşaatın tam olarak ne vakit başladığını bilmiyorum. 2000 yahut 2001 yıllarında başlamış olabilir. Ben 2003 yahut 2004’te kooperatife girmiştim. Kooperatif idaresine girdiğimde ise binanın yüzde 80’i tamamlanmıştı. İdarede biz 5 arkadaştık, 3 arkadaşımız vefat etti. Evrakta alınan beyanlarda evvelki lider Şükrü İşitmen ile işbirliği yaptığımız sav edilmektedir. Bu sav katiyen palavradır. Bizim hedefimiz inşaatı biran evvel tamamlayıp teslim etmekti. Bu yüzden daha evvel inşaatı yapan Aysun Eren ile devam etmek istedik. Aysun Eren bu binanın müteahhididir. Şükrü İşitmen ise kooperatif lideriydi. Aysun Eren öldükten sonra müteahhitliği Şükrü İşitmen devraldı. Şükrü İşitmen’den sonra kooperatif başkanı olarak ben devraldım, müteahhitlik yapmadım. Hakkımdaki tezleri kabul etmiyorum. Ben bu binaya temelden başlamadım. Kooperatife üye olduğumda binanın kaba inşaatı bitmişti. İdaresine girdiğimde ise inşaatın yüzde 80’i tamamlanmıştı. Zelzeleye kadar da bu binada ikamet etmekteydim. Hatasızım, beraatime karar verilsin.”

Mahkeme heyeti, sanığın evvelki beyanları ile mahkeme huzurunda verdiği beyanlar ortasında çelişkili olduğunu belirtti. Heyet, çelişkiyi sorunca sanık Subaşı, “Resmi olarak görünmüyor olabilir lakin Şükrü İşitmen ve Memet Nuri Tuğsuz müteahhitliği birlikte yürütüyorlardı” dedi.

“Sanıklar ‘olası kast’tan yargılansın”

Müştekiler de sanıklardan şikayetçi olduklarını söyledi. Müşteki avukatları ise “Dosyadaki eksper raporunda binanın kaba inşaatının imal etabındaki eksik ve kusurlardan ötürü binanın yıkıldığı değerlendirilmiştir. Hem proje etabında hem de imalat etabında eksiklikler tespit edilmiştir. İnşaatın müteahhidinin Şükrü İşitmen olduğu aşikardır. Şükrü İşitmen, Besni ilçesinde inşaatla uğraşan, yaptığı binanın yüzde 80’ı yıkalan birisidir. İnşaatta kullandığı materyallerin kalitesi, donatı ayrıntıları ve teknik konulara ait şahsen sorumluluğu bulunduğundan bu binanın yıkılacağını bilecek durumda birisidir. Sanıkların muhtemel kast kararları uyarınca 83 defa müebbet mahpus cezası ile cezalandırılmalarını talep ederiz. Sanık Şükrü İşitmen’in bu basamakta tutuklanmasını, mal varlığı üzerinde önlem konulmasını talep ederiz” diye konuştu.

“Söz konusu zelzele bilim ve bilim adamları tarafından dahil öngörülememiştir”

Müşteki avukatlarının akabinde sanık Şükrü İşitmen’in ve Memet Nuri Tuğsuz’un avukatları kelam aldı. İşitmen’in avukatı, müvekkilinin hatasız olduğunu tez ederek, şöyle konuştu:

“Söz konusu zelzele bilim ve bilim adamları tarafından dahi öngörülememiştir. Bu sebeple muhtemel kast kararlarının uygulanması zati mümkün değildir. Müvekkil haftada 3 gün nizamlı olarak imza atmış ve imzalarını aksatmamıştır, bu sebeple kaçma ihtimalleri de kelam konusu değildir. Tutuklamanın bir önlem de olduğu bilinerek tutuklama talebinin reddini, müvekkilin isimli denetim imza yükümlülüğünün kaldırılması, eksper raporuna itiraz dilekçesi sunduktan sonra belgenin yeni bir uzmana gönderilmesini, bu etapta müvekkilimizin sunmuş olduğu şahitlerin dinlenmesi için gerekli süreçlerin yapılmasını ve neticeten müvekkilimizin beraatını, mahkeme aksi kanaatte ise lehine olan tüm yasa kararlarının uygulanmasını talep ediyoruz.”

Duruşma 27 Ocak’a ertelendi

Cumhuriyet Savcısı mütalaasında, sanıklar hakkında isimli denetim önlemlerinin devamına karar verilmesini talep etti. Mahkeme heyeti, “sanıklar Şükrü İşitmen, Memet Nuri Tuğsuz hakkında tutuklama kararı verilmesi istikametindeki talebin evrakın gelmiş olduğu evre, mevcut kanıt durumu ve isimli denetim önleminin bu basamakta ölçülü ve kâfi olduğu kanaatine varılmakla CMK 109/3-a hususu uyarınca ‘yurt dışına çıkamamak’ formundaki isimli denetim önleminin motamot devamına” ve “sanık Ahmet İşitmen hakkında çıkartılan yakalama buyruğunun infazının beklenmesine, akıbetinin sorulmasına” karar verdi. Ayrıyeten heyet, “dosyaya uzman raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulduğunda, tüm dosya

kapsamı, taraf ve şahit beyanları ileri sürülen tüm konular ve itirazlar gözetilmek suretiyle her bir sanığın sorumluluğunun başka ayrı irdelenmesi suretiyle rapor düzenlenmesi için evrakın resen seçilecek eksper heyetine tevdiine” karar vererek duruşmayı 27 Ocak 2025 tarihine erteledi.